© Can't Believe Eyes / YouTubeSư tử tha con bê chưa đẻ lấy từ bụng trâu mẹ vừa bị giết. Đây là tự nhiên. Và nếu bạn từ chối nhìn vào nó, làm sao bạn có thể hy vọng nhìn nhận những gì thực sự đang xảy ra ở những quốc gia như Syria và Iraq?
Con người có phải bị tâm thần phân liệt không? Đây là một câu hỏi nghiêm túc. Nói chung, người tâm thần phân liệt được định nghĩa là một người có hành vi xã hội bất thường và không có khả năng hiểu hiện thực. Bạn có thể lập luận rằng hai tiêu chí đó gần như là một, hay ít nhất cái này dẫn đến cái kia. Nếu bạn không có khả năng hiểu hiện thực, bạn sẽ không thể có những tương tác xã hội bình thường, và ngược lại nếu tương tác của bạn với những người khác là không ổn thì có điều gì đó bạn vẫn còn chưa nắm được trong việc thấu hiểu hiện thực xung quanh bạn.
Nhưng "không có khả năng hiểu hiện thực", cụm từ đó thực sự mô tả một con người bình thường (và cả một số người hơn mức bình thường nữa). Tôi đồng ý rằng có những mức độ khác nhau trong việc có vấn đề với thấu hiểu hiện thực, và những người tâm thần phân liệt thực sự hiển nhiên là nằm ở đầu cực của giải phổ. Nhưng suy cho cùng nó đều cùng là một vấn đề. Vì vậy, không đáng ngạc nhiên khi một phân tích hợp lý và khách quan hơn về chứng tâm thần phân liệt định nghĩa nó là một căn bệnh
xã hội thay vì hoàn toàn là di truyền hay thể chất. Nghĩa là nó là kết quả của ảnh hưởng độc hại từ những gì được coi là "thông thường" trong xã hội hiện đại tuyệt vời của chúng ta lên tâm trí, thể xác và tâm linh của mỗi người. Những người tâm thần phần liệt có thể là trường hợp cực đoan, nhưng tất cả chúng ta đều bị ảnh hưởng.
Liệu có sự khác biệt căn bản nào giữa một bệnh nhân tâm thần phân liệt tin vào điều gì đó vì có những tiếng nói trong đầu anh ta bảo vậy, và người dân trong cả một quốc gia tin rằng Hoa Kỳ xâm lược Iraq để mang đến tự do và dân chủ chỉ vì chính phủ của họ bảo vậy? Trong cả hai trường hợp, họ đều bị thao túng bởi một quyền lực gian trá, giả mạo. Sự khác biệt quan trọng duy nhất mà tôi có thể nghĩ ra được là trong trường hợp thứ nhất, cuộc đời của một người duy nhất bị ảnh hưởng tiêu cực, trong khi trong trường hợp thứ hai, hàng triệu cuộc đời không chỉ bị ảnh hưởng tiêu cực, mà còn bị hủy diệt.
Vậy nên tôi mới lập luận rằng tất cả mọi người đều bị "tâm thần phân liệt" ở một mức độ nào đó, và bất cứ ai không đồng ý nên đi gặp bác sĩ tâm thần. Nhưng một ví dụ cụ thể về sự thiếu khả năng thích nghi với sự thật hay hiện thực của con người lọt vào mắt tôi khi đọc
một bài viết trên RT.com về một sự kiện tuyệt vời gần đây ở công viên quốc gia Kruger: một con sư tử ăn một con trâu. Không ấn tượng lắm? Vâng, nhưng "tâm điểm" của sự kiện này đối với những người xem (và với một nửa internet) là việc con sư tử xé toang bụng con trâu (cái), lôi cái thai chưa sinh ra và mang đến cho vài con sư tử khác, và chúng đều cùng ăn.
Sau khi nó sục đầu vào cơ thể máu me của con trâu đã chết, người ta có thể thấy nó lôi ra một khối thịt.
'Cái gì vậy?' người đàn ông hỏi, 'Trông nó giống như cái dạ dày.'
Rồi đột nhiên, khi con mèo lớn mang con mồi nó kiếm được đi, người phụ nữ kêu lên trong kinh hoàng, 'Đấy là một con con!'.
'Nó có mang, con sư tử mang con con đi,' cô nói một cách kinh tởm, 'Chúa ơi, ghê quá.'
Nhận xét: So sánh hành động này với các phát ngôn viên bộ ngoại giao Hoa Kỳ như Jen Psaki và Marie Harf: Một bên là một con người cười nói, nhảy múa không hề e ngại và bên kia là những người máy vô cảm với những nụ cười giả tạo và chỉ có thể lặp lại những lời dối trá trắng trợn từ sau bục phát biểu.